Введение
Одним из наиболее грозных осложнений доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) у мужчин пожилого возраста является острая задержка мочеиспускания (ОЗМ). По данным проведенного опроса, именно возможность развития этого осложнения больше всего пугает пациентов и является наиболее частой причиной обращения к урологу. Данные эпидемиологических исследований свидетельствуют о повышении риска развития ОЗМ в 3–4 раза при увеличении объема простаты более 40 см3 и уровня простат-специ–фического антигена более 1,4 нг/мл [3]. Возрастание риска развития ОЗМ также связывают с увеличением возраста и выраженности симптомов нижних мочевых путей (СНМП) по различным опросникам (IPSS, AUA, Boyarsky) [4]. Вероятность ОЗМ у мужчин в возрасте старше 70 лет в 8 раз выше, чем у 40-летних [3]. Около 1/3 трансуретральных резекций простаты (ТУРП) выполняются по причине развития у больных ОЗМ. Наиболее частые причины возникновения ОЗМ приведены в таблице 1 (Choong S., Emberton M., 1999).
Тактика лечения этих пациентов целиком зависит от вероятности восстановления самостоятельного мочеиспускания. Основным лечебным мероприятием, применяющимся для разрешения ОЗМ, является катетеризация мочевого пузыря (МП) — быстрый и эффективный способ эвакуации мочи. Согласно данным, опубликованным в BJU, так поступают 98 % из опрошенных урологов Великобритании [9], причем длительность дренирования прямо пропорциональна вероятности восстановления самостоятельного моче–испускания и увеличивается в 1,4 раза при пролонгации этого периода с 1-х до 7-х суток [7]. Следует отметить, что обратной стороной длительной катетеризации является риск присоединения уретральной инфекции и развития уретрита [10]. Если после удаления катетера самостоятельное мочеиспускание не восстановилось, пациенту предлагают различные виды оперативных вмешательств: от эпицистостомии и троакарной цистостомии до простатэктомии и трансуретральной резекции простаты. Большие многоцентровые исследования показали, что мужчины, перенесшие операции на предстательной железе на фоне ОЗМ, имеют повышенный риск развития интра- и послеоперационных осложнений по сравнению с пациентами, которым такие же операции выполнялись по поводу только СНМП [1]. Риск летального исхода при операции, выполненной на фоне ОЗМ, повышается в 3,3 раза, необходимость гемотрансфузии — в 2,5 раза [7]. Около 60 % пациентов, оперированных в связи с ОЗМ, испытывают те или иные проблемы с мочеиспусканием даже через год после операции [1]. Сравнительная характеристика различных способов ликвидации ОЗМ у мужчин приведена в таблице 2 (Choong S., Emberton M., 1999).
Длительный опыт применения α-адреноблокаторов у урологических больных, помимо эффективности и безопасности симптоматического лечения нарушений мочеиспускания, вследствие ДГПЖ показал, что практически не было отмечено острой задержки мочеиспус–кания у пациентов с ДГПЖ, длительно принимающих α-адреноблокаторы (Lukacs В., 1998). Более того, профилактический прием α-адреноблокаторов за 5 дней до и 3 дня после хирургических операций у больных с ДГПЖ, оперированных на других органах, позволил уменьшить риск развития ОЗМ в послеоперационном периоде до 2,7 против 19 % в контрольной группе [5].
Работами последних лет доказано, что использование α-адреноблокаторов может увеличить вероятность восстановления самостоятельного мочеиспускания у больных ДГПЖ с впервые возникшей ОЗМ после удаления уретрального катетера и уменьшить необходимость выполнения в последующем хирургического вмешательства [7–13, 18, 19]. Так, 70,5 % из опрошенных урологов начинают терапию α-адреноблокаторами непосредственно в день установки уретрального катетера [9].
Материалы и методы
В настоящее время на кафедре общей хирургии и урологии ДонНМУ накоплен достаточно большой опыт медикаментозного лечения ОЗМ назначением α-адреноблокаторов, в частности тамсулозина, на фоне кратковременного (3–7 суток) дренирования МП уретральным катетером.
Ретроспективному анализу подверглись истории болезни 280 пациентов в возрасте 48–89 лет (средний возраст — 67,3 года), поступивших в приемное отделение с диагнозом ОЗМ на фоне ДГПЖ с февраля 2007 по декабрь 2010 г. Всем пациентам в день поступ–ления МП был дренирован уретральным катетером (в среднем на 5,7 дня) и назначен тамсулозин в дозе 400 мкг 1 раз в сутки. Окас (OCAS — oral controlled absorption system — пероральная система контролируемого всасывания) — уникальная технология доставки лекарственного препарата, позволяющая обеспечить непрерывное высвобождение активного вещества на протяжении всего желудочно-кишечного тракта. Эта система позволяет свести к минимуму риск развития побочных эффектов, связанных с резким (пикообразным) повышением концентрации препарата в крови.
Средний объем МП до катетеризации составлял 1045 ± 97 мл (от 300 до 1430 мл). При этом у 16 пациентов он остался неизвестным, поскольку дренирование МП катетером Фоли было произведено на амбулаторном приеме урологом без указания объема эвакуированной мочи. Анализу подверглись только те пациенты, у которых ОЗМ возникла на протяжении предшествующих суток и катетеризация МП производилась не более одного раза. Среднее время от начала заболевания до момента возникновения ОЗМ составило 2,4 ± 0,4 года (от 1 до 7 лет). Ультразвуковое исследование объема предстательной железы было произведено всем пациентам. Средний объем простаты составил 73,8 ± 19,0 см3 (от 45 до 211 см3).
С профилактической целью развития уретрита в период нахождения в мочеиспускательном канале катетера Фоли проводилась антибактериальная терапия. Наиболее часто используемыми являются фторхинолоны и препараты цефалоспоринового ряда.
Результаты
В зависимости от успешности консервативной терапии ОЗМ все пациенты были распределены нами на три группы:
1. Пациенты с полностью восстановившимся мочеиспусканием, которые были отпущены для продолжения медикаментозного лечения в амбулаторных условиях, — 82 больных (29,2 %).
2. Пациенты, у которых самостоятельное мочеиспускание восстановилось, но его качество не позволило рекомендовать им амбулаторное лечение, и после необходимого дообследования они были подвергнуты оперативному вмешательству на предстательной железе, — 36 больных (12,9 %).
3. Пациенты, у которых после удаления уретрального катетера самостоятельное мочеиспускание не восстановилось, и они были подвергнуты экстренному оперативному вмешательству на предстательной железе, — 162 больных (57,9 %).
В общей сложности самостоятельное мочеиспус–кание после удаления уретрального катетера восстановилось у 118 (42,1 %) из 280 пациентов. При этом у 82 (29,2%) больных качество мочеиспускания оказалось достаточно хорошим, чтобы рекомендовать им продолжение медикаментозной терапии α-адреноблокаторами в амбулаторных условиях. Еще у 36 (12,9 %) пациентов после удаления катетера, несмотря на восстановившееся мочеиспускание, сохранялись выраженные СНМП и количество остаточной мочи превышало 150–200 мл, что не позволило рекомендовать им амбулаторное лечение, и после необходимого дообследования и исключения рака простаты они были подвергнуты ТУРП или открытой простат–эктомии. Несмотря на то, что проведенное лечение не избавило больных от необходимости операции, оно позволило провести полный цикл обследований и перевести операцию из разряда экстренной в плановую.
Согласно данным литературы, процент пациентов с восстановившимся мочеиспусканием на фоне терапии α-адреноблокаторами и дренирования МП уретральным катетером у разных исследователей не одинаков. S.A. McNeill (2001), V. Kumar и соавт. (2000) добились успеха у 55 % больных [10, 13]. В статье McNeill, опубликованной в 2004 г., говорится о 61,9 % пациентов с восстановившимся мочеиспусканием [14]. В ходе нашего исследования удалось добиться восстановления мочеиспускания лишь у 42,1 % пациентов. Вероятно, причины меньшего числа успехов — несколько больший, чем в европейских исследованиях, объем предстательной железы у наших больных, больший объем МП на момент дренирования уретральным катетером. Так, в исследовании H.L. Kim объем эвакуированной при катетеризации мочи составлял всего 790 мл. В этом исследовании приводится максимальный процент положительных результатов из всех анализированных нами публикаций: у 88 % пациентов восстановилось произвольное мочеиспускание [12].
Обсуждение
Таким образом, сама идея профилактики возникновения ОЗМ путем назначения длительных курсов терапии α-адреноблокаторами является, на наш взгляд, очень перспективной, нуждающейся в дальнейших исследованиях. Подобных исследований немного, но их данные представляются крайне многообещающими. Так, Р. Narayan и Н. Tunuguntla сообщают о 6-летнем опыте применения оригинального тамсулозина у 109 больных ДГПЖ. Важно отметить, что 80,7 % участвовавших в исследовании пациентов были полностью удовлетворены эффективностью лечения. Помимо стабилизации достигнутых на первом году терапии эффектов и хорошей переносимости препарата больными интерес представляет крайне низкая частота развития ОЗМ на фоне лечения — 1,8 % за 6 лет. Тем более примечательно, что на протяжении последних 2 лет терапии эпизоды ОЗМ не регистрировались ни у одного из пациентов [20]. Возможность консервативного разрешения столь актуального вопроса экстренной урологии, как ОЗМ, открывает перспективы сокращения до минимума показаний к травматичной и социально дезадаптирующей операции по надлобковой деривации мочи; минимизации ошибок дежурной службы; улучшения диагностики рака предстательной железы и избавления части больных от необходимости оперативного вмешательства.
Выводы
Полученные нами данные о высокой эффективности сочетания терапии α1-адреноблокаторами (тамсулозин) с дренированием нижних мочевых путей с целью консервативного купирования впервые возникшей ОЗМ позволяют рекомендовать эту лечебную тактику к широкому применению.
Дальнейшее наблюдение за этой группой пациентов позволит с меньшим риском осложнений выполнить плановое хирургическое лечение.
Продолжение лечения α-адреноблокаторами (тамсулозином) после успешного разрешения ОЗМ у больных с ДГПЖ может быть эффективным и нуждается в дальнейших исследованиях.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии какого-либо конфликта интересов при подготовке данной статьи.
Список литературы
1. Loh S.Y., Chin С.М. A demographic profile of patients undergoing transurethral resection of the prostate for benign prostate hyperplasia and presenting in acute urinary retention // BJU Int. — 2002. — № 89(6). — Р. 531-33.
2. Лоран О.Б., Вишневский Е.Л., Вишневский А.Е. Лечение расстройств мочеиспускания у больных доброкачественной гиперплазией простаты α-адреноблокато–рами. — М., 1998.
3. Marberger M.J., Andersen J.T., Nickel J.C. et al. Prostate Volume and Serum Prostate-Specific Antigen as Predictors of Acute Urinary Retention // Eur. Urol. — 2000. — № 38. — Р. 563-68.
4. Giovannucci E., Meigs J.B., Stampfer M.J., Kawachi I. Incidence rates and risk factors for acute urinary retention: the Health professionals follow-up study // J. Urology. — 1998. — № 159(5). — Р. 103.
5. Пытель Ю.А., Винаров А.З. Этиология и патогенез гиперплазии предстательной железы // Доброкачественная гиперплазия предстательной железы / Под ред. Н.А. Лопаткина. — М., 1997. — С. 19-32.
6. Shapiro Е., Hartanto V., Lepor Н. Quantifying the smooth muscle content of prostate using double-immunoenzymatic staining and color assisted image analysis // J. Urol. — 1992. — № 147. — Р. 1167-70.
7. Choong S., Emberton M. Acute urinary retention // BJU International. — 2000. — № 85. — Р. 186-201.
8. McNeill S.A. The role of alpha-blockers in the management of acute urinary retention caused by benign prostatic obstruction // Eur. Urol. — 2004. — № 45(3). — Р. 325-32.
9. Manikandan R., Srirangam S.J., O’Reilly P.H. et al. Management of acute urinary retention secondary to benign prostatic hyperplasia in the UK: a national survey // BJU Int. — 2004. — № 93(1). — Р. 84-88.
10. McNeill S.A. Does acute urinary retention respond to alpha-blockers alone? // Eur. Urol. — 2001. — № 39 –(Suppl. 6У). — Р. 7-12.
11. Перепанова T.C., Камалов A.A., Синюхин B.H. и др. Доксазозин (кардура) при острой задержке мочеиспускания, обусловленной доброкачественной гиперплазией простаты // Урология. — 2001. — № 2. — С. 16-18.
12. Kim H.L., Kim J.C., Benson D.A. et al. Results of treatment with tamsulosin in men with acute urinary retention // Tech. Urol. — 2001. — № 7(4). — Р. 256-60.
13. Kumar V., Marr C., Bhuvangiri A. et al. A prospective study of conservatively managed acute urinary retention: prostate size matters // BJU Int. — 2000. — № 86(7). — Р. 816-19.
14. McNeill S.A., Hargreave Т.В. Members of the Alfaur Study Group. Alfuzosin once daily facilitates return to voiding in patients in acute urinary retention // J. Urol. — 2004. — № 171(6 Pt. 1). — Р. 2316-20.
15. Kawakami J., Nickel J.C. Acute urinary retention and surgery for benign prostatic hyperplasia: the patient’s perspective // Can. J. Urol. — 1999. — № 6(3). — Р. 819-22.
16. Jacobsen S.J., Jacobson D.J., Girman C.J. et al. Na–tural history of prostatism: risk factors for acute urinary retention // J. Urol. — 1997. — № 158(2). — Р. 481-87.
17. Суханов С.В. Острая задержка мочеиспускания: тактика действий в стационаре // Consilium Medicum. — 2005. — Т. 07, № 7. — С. 18-23.
18. Patel R., Fiske J., Lepor H. Tamsulosin reduces the incidence of acute urinary retention following early removal of the urinary catheter after radical retropubic prostatectomy // Uro–logy. — 2003. — № 62(2). — Р. 287-291.
19. Khastgir J., Khan A., Speakman M. Acute urinary retention: medical management and the identification of risk factors for prevention // Nature Clinical. Practice Urology. — 2007. — № 4. — Р. 422-31.
20. Narayan P., Tunuguntla H. Long-Term Efficacy and Safety of Tamsulosin for Benign Prostatic Hyperplasia // Rev. Urol. — 2005. — № 7(Suppl. 4). — S42-S48.