Газета «Новости медицины и фармации» 16 (635) 2017
Вернуться к номеру
Письмо пациенту заграничной клиники проф. Б.М. Пухлику
Разделы: От первого лица
Версия для печати
Уважаемый Борис Михайлович!
С огромным удовольствием читаю Ваши письма, думаю над высказанными идеями, обсуждая Ваши мысли. Интерес к Вашим письмам — это не только осмысление сути поднятых проблем, но и еще в большей мере отношение к Вашей моральной позиции и восхищение ею. Конечно, Вы справедливо писали о том, что издалека не только виднее, но и свободнее. И все же многие живут, находятся, в том числе и лечатся, за границей, однако мы не всегда слышим искренние голоса оттуда. Но Ваши письма обращены к нам, их печатают у нас (спасибо редколлегии), и, наверное, настает время диалога. Многое нас, жителей Украины, волнует, о многом мы думаем, но медицинскую общественность в первую очередь тревожат проблемы здравоохранения, тем более, что, наверное, если мы и можем на что-то повлиять, что-то улучшить в нашей стране, то это в первую очередь область медицины, в которой работаем мы, профессионалы, и которая является одной из важнейших для социума.
Однако вся медицина — это как минимум наука, медицинская практика и образование. Безусловно, что для каждого человека и общества в целом наиболее значимой является медицинская практика, но для медицины фундаментом является медицинская наука, от состояния которой напрямую зависит медицинское образование, а значит, и здравоохранение.
Меня, как и всех, кто работает в медицине в Украине, очень беспокоит состояние здравоохранения и особенно нашей науки, в которой я работаю более 45 лет. Когда говорят о трудностях и проблемах здравоохранения, то в первую очередь указывают на экономическую их обусловленность. Конечно, это так, но наряду с этим хочу обратить внимание на еще одну составляющую, которая, с одной стороны, является важной, а с другой — во многом зависит от нас, медиков: реформирование, преобразование отрасли. С одной стороны, мы понимаем, что в системе здравоохранения, в медицине нужны преобразования, но когда начинаем реформировать нашу отрасль, то зачастую ухудшаем ее. Венцом этого является медреформа, которая представлена МЗ и проголосована в Верховной Раде. Это звучит странно, но это реальность. Какова же главная причина происходящего? По нашему мнению, осно–вой наших неудач в реформировании здравоохранения является то, что мы не совершенствуем существующую систему, а пытаемся ее полностью уничтожить, а затем построить новую, как правило, по западному образцу. Конечно, на Западе имеются большие достижения в здравоохранении, и очень хочется, чтобы и мы смогли ими воспользоваться. Но необходимо четко представлять, что социальные системы существуют на том экономическом базисе, который имеется в той или иной стране. И как бы нам не хотелось улучшить здравоохранение, наши возможности будут ограничиваться экономическими условиями. Нельзя построить совершенную систему здравоохранения на базе слабой экономики. Что же делать? Наверное, нужно постепенно совершенствовать систему здравоохранения, опираясь на реальные возможности экономики нашего государства. К сожалению, в медицинской науке вопрос стоит еще острее, положение еще хуже.
Во-первых, финансирование медицинской науки резко ухудшилось. Оно значительно уменьшилось в научных учреждениях Национальной академии медицинских наук, еще более значительно — в Министерстве здравоохранения Украины. Причем в последнем случае очень ограниченное количество средств выделяется лишь на минимальную зарплату, размер которой преимущественно ниже средней по стране. О других статьях расходов речь не идет. В большинстве научных учреждений за более чем 25 лет нашей независимости парк научной аппаратуры практически не обновлялся, и в целом по стране он находится на уровне конца ХХ века.
О каком методическом уровне научных исследований может идти речь? Интересно, что отдельные области медицинской науки находятся в еще более плачевном состоянии. Примером может служить научное обеспечение профилактической медицины. Мы очень много, да и правильно, говорили о роли профилактики, об общественном здоровье, но уже к началу ХХI века большая часть научных учреждений, которые работали в области профилактической медицины, были переведены на полный хозрасчет и, как следствие, стали просто исчезать. Однако если, анализируя экономические устои нашей медицинской науки, мы, как правило, не без основания связываем их с состоянием всей экономики страны, то труднее объяснить другие причины, которые способствуют разрушению нашей медицинской науки.
И здесь я бы хотел обратить внимание еще на одну причину — падение в обществе престижа науки и научных специальностей. Закономерно, что этому способствует уменьшение заработных плат. Но не только убогое материальное положение ученых тому виной. Вспомните хотя бы один кинофильм, серьезную телевизионную или информационную программу, художественное произведение, где бы пропагандировалась медицинская наука, люди, посвятившие себя ей. Более того, когда мерилом жизненного успеха становятся финансовые достижения, то на этом фоне зачастую люди науки рассматриваются как неудачники.
И все же определенный престиж науки в сознании наших граждан сохранился, причем в медицине он хотя и понизился, но все же по-прежнему присутствует. Тут есть и определенные карьерные моменты: так, в медицинском образовании научные результаты позволяют занять определенное административное положение, способствуют карьерному росту. Однако и здесь присутствует моральная мотивация. Вообще-то стремление заниматься наукой относится к каким-то внутренним, интеллектуальным, духовным потребностям у определенной части людей. Хотя есть и другие мотивационные причины: престиж в профессиональной среде и обществе. Так или иначе, такая мотивация способствует тому, что и на сегодняшний день в науку приходят наши медики. Их, конечно, меньше, но они есть. А что значит сейчас заниматься научными исследованиями, когда ни государственного, ни общественного заказа на их выполнение нет? Остается лишь один вид научной работы — подготовка диссертационных работ. Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время это практически 95 % всех проводимых научно-исследовательских работ в медицине. Это обусловлено тем, что минимум на те же 95 % это само–организованный и самофинансируемый процесс. Самоорганизованный — потому что около 90 % всех соискателей, выполняющих кандидатские и докторские диссертации, не состоят в аспирантуре и докторантуре. Они сами приходят в научно-исследовательскую работу, где находят таких же аматоров — научных руководителей, для которых они становятся учениками в науке. Здесь я особенно хочу подчеркнуть подвижническую роль в медицинской науке старшего поколения, которое по привычке и внутренней своей мотивации продолжает благородное дело сохранения медицинской науки и подготовки научных кадров для нашей страны. С грустью отмечу, что таких научных руководителей становится все меньше: многие уходят по возрасту, а их смена не восполняет эту брешь — сейчас в науке лидерами должны становиться те, кто пришел в нее в 90-х годах, а это были годы максимального развала и оттока научных работников. Соискатели, пришедшие сегодня в медицинскую науку, сами и финансируют свои исследования — это и реактивы, зачастую дорогие, дополнительные затратные лабораторные и экспериментальные исследования, публикации, участие в конференциях и, наконец, организация защиты. Причем если даже аспиранты и докторанты из своих скудных зарплат тратят только часть личных средств на выполнение диссертационных работ, то обязательно оплачивают публикации.
В такой реальной ситуации всем, кто работает, а тем более руководит наукой, наверное, надо сделать все, чтобы поддержать молодежь, идущую в науку. Ведь они не только способствуют ее существованию, получению новых знаний, они повышают свой научно-профессиональный уровень, то есть выполняют те задачи, которые должно решать государство. Но нет, элита науки, включая академическую, делает все на–оборот.
Ярким примером является организация системы аттестации научно-педагогических кадров, которая очень важна, ибо именно она стоит у той цели, к которой и сегодня продолжают стремиться молодые деятели науки, — научной степени или звания. Именно эти все же престижные для многих и сегодня атрибуты играют важную роль в мотивации к научно-исследовательской работе. Следовательно, наверное, все, кто имеет отношение к науке, подготовке научно-педагогических кадров, должны создать максимально способствующие условия для прихода в науку молодежи, тем более что эти условия практически не требуют государственных финансовых затрат. Между тем все происходит по-другому — все, кто причастен к процессу научно-педагогической аттестации, делают все, чтобы затруднить процесс привлечения молодежи в науку. Объективно следует признать, что вначале при создании системы аттестации научно-педагогических кадров в Украине созданная национальная Высшая аттестационная комиссия (ВАК) в своей работе предприняла ряд позитивных решений, взяв курс на те принципы, которые уже были отработаны в Европе. Так было предложено повысить роль специализированных ученых советов по защите диссертационных работ и самих научных учреждений, при которых они создавались. А ВАКу отводилась роль утверждения кандидатских степеней и лишь рассмотрения докторских диссертаций.
Не подлежало регламентации количество необходимых научных публикаций, допускалась защита по совокупности научных работ и монографий. При ВАКе был создан общественный совет для привлечения научной общественности к научно-педагогической аттестации — налицо были прогрессивные изменения. Но вся последующая почти 25-летняя работа пошла в другом направлении — увеличились количественные требования к публикациям, самой защите. ВАК стала тщательно лимитировать сам процесс утвер–ждения научных степеней и званий, упразднила Совет научной общественности и, наконец, сама была реорганизована в департамент МОН, то есть утратила всякую самостоятельность.
Дальше — больше: за последнее время возросли требования по количеству публикаций, в том числе и за рубежом. В требованиях по присуждению научных званий появились условия — знание иностранного языка на уровне В2 и необходимость публикаций в журналах, входящих в базы данных Scopus. Все эти требования как бы способствуют повышению уровня научных работ (диссертаций) в нашей стране. Однако это не совсем так. Согласно положению о присуждении научных степеней, кандидатская диссертация представляет собой работу, в которой решена конкретная научно-практическая задача. Причем здесь международные базы данных, ведь и так публикация материалов научной диссертационной работы в периодической печати направлена лишь на то, чтобы подтвердить научную новизну исследования. Тем более что работа представлена в Интернете, и если кто-то возражает против авторства в новизне, то у научной общественности есть возможность высказать свое мнение на всех этапах публичной защиты. Что решает количество публикаций, кроме увеличения расходов автора на публикации? Особенно значительны расходы на публикации за рубежом, причем в авторитетных, цитируемых журналах. И если за рубежом расходы на публикации предусмотрены в смете НИР, а в ряде стран — дополнительно оплачиваются (например, в Польше), то у нас полностью ложатся на плечи диссертанта.
Что же решает вопрос публикаций за рубежом? Продвижение результатов наших НИР в мировой науке, но ведь это задача даже больше государства, чем самого исследователя. Роль спецсоветов и научных учреждений, при которых они образованы, вновь умаляется, что полностью противоречит европейской практике. Можно было бы еще много приводить аргументов о том, что существующая система научной аттестации кадров не только не поощряет молодежь к занятию наукой, а наоборот — эффективно ей препятствует.
В последнее время государство, казалось бы, начало больше внимания уделять науке. Создан Национальный совет по вопросам развития науки и технологии, в составе которого есть научный и административный комитеты. Казалось бы, именно они должны заняться вопросом развития науки, способствовать интенсификации НИР, росту престижа науки в обществе, стимулировать мотивацию молодежи. Однако уже появились первые публикации и даже практические действия, свидетельствующие о том, что образованы новые контролирующие органы, призванные «не пущать», запрещать, бороться и т.д. Дорогие коллеги! Кого не пускать в науку, как ее регламентировать, а может, надо помогать, пропагандировать, создавать условия как для выполнения НИР, так и для использования результатов в медицинской практике, возможно, продвигать их в мировой науке, утверждать наши отечественные приоритеты?
Уверен, что новые авторитетные научные организации имеют такие ресурсы. С другой стороны, наверное, наша научная общественность должна активнее участвовать в решении организационных вопросов развития науки, в том числе и путем совершенствования научно-педагогической аттес–тации в нашей стране. Одним из таких способов может быть создание при Национальном совете и Научном комитете общественного совета представителей научных обществ, которые могли бы представлять интересы всей научной и профессиональной общественности, которые порой отличаются в разных областях науки.
Думаю, что путь объединения профессионалов может быть эффективным способом сохранения и развития науки. Научное общество патофизиологов Украины выступило с инициативой создания Ассоциации фундаментальной медицины. Мы думаем, что такое общественное профессиональное объединение теоретиков медицины сможет более убедительно представить интересы ученых. Конечно же, проблема сохранения и развития медицинской науки в Украине не только очень важна, но и чрезвычайно сложна. Однако мое внимание было сфокусировано на тех вопросах, решение которых не требует финансовых затрат, сложных организационных решений, а практически полностью зависит от самих ученых, от нас с вами. И если мы отнесемся к этому вопросу с должным вниманием и пониманием, то можем помочь хотя бы в создании максимально способствующего климата, моральной поддержки. И это уже реально хорошо. Уверен, что все мы просто обязаны поспособствовать вопросу сохранения и развития медицинской науки в Украине.
Глубокоуважаемый Борис Михайлович! Дорогие коллеги! Я уверен, что мы с вами сделаем все, чтобы сохранить медицинскую науку в Украине.
Президент Украинского научного общества патофизиологов,
доктор медицинских наук, профессор,
заслуженный деятель науки и техники Украины А.И. Гоженко