Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.



Травма та її наслідки
Зала синя Зала жовта

Травма та її наслідки
Зала синя Зала жовта

Журнал "Травма" Том 24, №4, 2023

Повернутися до номеру

Доцільність використання оціночних шкал H. Kitaoka (AOFAS), FFI (Italian version), Roles і Maudsley, VAS у пацієнтів із плоскою стопою

Автори: Лябах А.П., Турчин О.А., Пятковський В.М.
ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», м. Київ, Україна

Рубрики: Травмотологія та ортопедія

Розділи: Клінічні дослідження

Версія для друку


Резюме

Оцінка функціональної спроможності стопи потребує адекватних інструментів залежно від конкретної нозології. Мета: дослідити можливість застосування оціночних шкал H. Kitaoka (American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS)), Foot Function Index (FFI) (Italian version), Roles і Maudsley, візуальної аналогової шкали (VAS) у пацієнтів із плоскою стопою (ПС). Матеріали та методи. Проведено клінічне й рентгенологічне дослідження 63 пацієнтів (78 стоп), які мали ПС. Вік пацієнтів становив у середньому 42,5 ± 2,0 року (9–72 роки). Були використані скіалогічні й клінічні показники: горизонтальний і вертикальний талометатарзальний кути, кут вальгусного відхилення п’яткової кістки, індекс маси тіла. Оцінку функціонального стану стопи проводили за шкалами H. Kitaoka (AOFAS), FFI (Italian version), Roles і Maudsley, VAS. Силу зв’язку між показниками вивчали за допомогою парних кореляцій Пірсона, кореляційно-регресійний аналіз проводили на моделях, у яких залежними змінними виступали показники оціночних шкал. Результати. Встановлена обернена залежність бальної оцінки функції стопи (AOFAS) від віку і значень вертикального талометатарзального кута, пряма залежність індексу неспроможності стопи (FFI) від віку та індексу маси тіла, пряма залежність функціональної недостатності (Roles і Maudsley) і рівня болю (VAS) від віку. Встановлено достатній ступінь кореляції (0,5–0,75) між застосованими шкалами. Висновки. Встановлена достатня критеріальна і конструктна валідність шкал AOFAS, FFI (Italian version), Roles і Maudsley, VAS при застосуванні в пацієнтів із ПС. Застосування обраних шкал є адекватним інструментом для оцінки функціональної спроможності пацієнтів із ПС.

Assessment of the functional capacity of the foot requires adequate tools depending on a specific nosology. Objective: to investigate the possibility of using evaluation scale of H. Kitaoka (American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS)), Foot Function Index (FFI) (Italian version), Roles and Maudsley score, visual analog scale (VAS) in patients with flatfoot. Materials and methods. Clinical and X-ray examinations of 63 patients (78 feet) who had flatfoot were performed. Their average age was 42.5 ± 2.0 (9–72) years. X-ray and clinical indicators were used: horizontal and vertical talo-metatarsal angles (TMA), angle of valgus deviation of the calcaneus, body mass index. The assessment of the functional state of the foot was carried out according to the H. Kitaoka (AOFAS) scale, FFI (Italian version), Roles and Maudsley score, VAS. The strength of the relationship between indicators was studied ­using Pearson’s pairwise correlations; a correlation regression analysis was performed on models where the indicators of rating scales were the dependent variables. Results. There was an inverse correlation between the foot function score (AOFAS) and the age and TMA, a direct correlation between the FFI and the age and body mass index, a direct dependence of functional insufficiency (Roles and Maudsley score) and pain level (VAS) on age. A sufficient degree of correlation (0.5–0.75) was found between the applied scales. Conclusions. Sufficient criterial and construct validity of the AOFAS scale, FFI (Italian version), Roles and Maudsley score, VAS was found when used in patients with flatfoot. The use of selected scales is an adequate tool for assessing functional capacity in patients with flatfoot.


Ключові слова

плоска стопа; PROMs; шкала AOFAS; Foot Function Index (Italian version); шкала Roles і Maudsley; візуальна аналогова шкала

flat foot; patient-reported outcome measures; American Orthopaedic Foot and Ankle Society scale; Foot Function Index (Italian version); Roles and Maudsley score; visual analog scale


Для ознайомлення з повним змістом статті необхідно оформити передплату на журнал.


Список літератури

1. Gagnier J.J. Patient reported outcomes in orthopaedics. J. Orthop. Res. 2017. 35(10). 2098-108. doi:10.1002/jor.23604.
2. Hunt K.J., Lakey E. Patient-Reported Outcomes in foot and ankle surgery. Orthop. Clin. North Am. 2018. 49(2). 277-89. doi: 10.1016/j.ocl.2017.11.014.
3. Kitaoka H. Clinical rating systems for the ankle — hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes. Foot Ankle Int. 1994. 15(7). 349-53. doi: 10.1177/107110079401500701.
4. Hunt K.J., Hurwit D. Use of patient-reported outcome measures in foot and ankle research. J. Bone Joint Surg. Am. 2013. 95(16). e118(1-9). doi: 10.2106/JBJS.L.01476.
5. Pinsker E., Daniels T.R. AOFAS position statement regarding the future of the AOFAS Clinical Rating Systems. Foot Ankle Int. 2011. 32(9). 841-2. doi: 10.3113/FAI.2011.0841.
6. Kitaoka H.B., Meeker J.E., Phisitkul P., Adams S.B. Jr, Kaplan J.R., Wagner E. AOFAS position statement regarding Patient-Reported Outcome Measures. Foot Ankle Int. 2018. 39(12). 1389-93. doi: 10.1177/1071100718809066. 
7. Лябах А.П., Турчин О.А., Пятковський В.М., Кучер І.В. Порівняльний аналіз систем оцінки функції стопи. Вісник ортопедії, травматології та протезування. 2021. 2. 4-9. DOI: 10.37647/0132-2486-2021-109-2-4-9.
8. Budiman-Mak E., Conrad K.J., Roach K.E. The Foot Function Index: a measure of foot pain and disability. J. Clin. Epidemiol. 1991. 44(6). 561-70. DOI: 10.1016/0895-4356(91)90220-4. doi: 10.1016/0895-4356(91)90220-4.
9. Budiman-Mak E., Conrad K.J., Mazza J., Stuck R.M. A review of the foot function index and the foot function index — revised. J. Foot Ankle Res. 2013. 6(1). 5. doi: 10.1186/1757-1146-6-5.
10. Venditto T., Tognolo L., Rizzo R.S., Iannuccelli C., Di Sante L., Trevisan M. et al. 17-Italian Foot Function Index with numerical rating scale: development, reliability, and validity of a modified version of the original Foot Function Index. Foot (Edinb). 2015. 25(1). 12-8. doi: 10.1016/j.foot.2014.09.004.
11. Roles N.C., Maudsley R.H. Radial tunnel syndrome: resistant tennis elbow as a nerve entrapment. J. Bone Joint Surg. Br. 1972. 54(3). 499-508. PMID: 434092.
12. WHO. Global database on body mass index. http://apps.who.int/bmi/index.jsp.
13. Ceccarelli F., Calderazzi F., Pedrazzi G. Is there a relation between AOFAS ankle-hindfoot score and SF-36 in evaluation of Achilles ruptures treated by percutaneous technique? J. Foot Ankle Surg. 2014. 53(1). 16-21. doi: 10.1053/j.jfas.2013.09.005.
14. Malviya A., Makwana N., Laing P. Correlation of the AOFAS scores with a generic health QUALY score in foot and ankle surgery. Foot Ankle Int. 2007. 28(4). 494-8. doi: 10.3113/FAI.2007.0494.
15. Pena F., Agel J., Coetzee J.C. Comparison of the MFA to the AOFAS outcome tool in a population undergoing total ankle replacement. Foot Ankle Int. 2007. 28(7). 788-93. doi: 10.3113/FAI.2006.0788. 
16. Guyton G.P. Theoretical limitations of the AOFAS scoring systems: an analysis using Monte Carlo modeling. Foot Ankle Int. 2001. 22(10). 779-87. doi: 10.1177/107110070102201003.
17. Lee J.S., Hobden E., Stiell I.G., Wells G.A. Clinically important change in the visual analog scale after adequate pain control. Acad. Emerg. Med. 2003. 10(10). 1128-30. doi: 10.1111/j.1553-2712.2003.tb00586.x.
18. Kersten P., White P.J., Tennant A. Is the pain visual analogue scale linear and responsive to change? An exploration using Rasch analysis. PLoS One. 2014. 9(6). e99485. doi: 10.1371/journal.pone.0099485.
19. Ferreira-Valente M.A., Pais-Ribeiro J.L., Jensen M.P. Validity of four pain intensity rating scales. Pain. 2011. 152(10). 2399-404. doi: 10.1016/j.pain.2011.07.005.
20. Zampelis V., Ornstein E., Franzen H., Atroshi I. A simple visual analog scale for pain is as responsive as the WOMAC, the SF-36, and the EQ-5D in measuring outcomes of revision hip arthroplasty. Acta Orthop. 2014. 85(2). 128-32. doi: 10.3109/17453674.2014.887951.

Повернутися до номеру